按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
行的全国时间使用情况调查做了深入的分析。该次调查抽样选取了全国3300户家庭，要求家
里的每个成年人精确地记录下自己在48个小时内的时间使用情况。
如果准家长们看过官方公布的调查结果，一定会对照顾孩子所需的时间大感宽慰—但其实官方
数据存在严重的误导。调查显示，1992年，澳大利亚妇女每个星期花在照顾孩子身上的时间
平均仅为个小时，男性更只有个小时。照此计算，照顾孩子只占妇女一个星期37小时
无薪劳动时间的16％。对比来看，洗衣与清洁占24％，筹备伙食占23％，购物占18％。男人每星
期的无薪劳动时间为20个小时（只比女性的一半多一点），其中照顾孩子占8％，购物占20％，
园艺占17％，筹备伙食占17％，维修家什 占11％。
但让我们来看看这些数字的误导作用是多么大。首先，花在洗衣、清洁、做饭甚至购物上的
时间，由于孩子的存在而大大增加。更重要的是，这些数字是按所有成年男女的人头平均下
来的（而“成年人”的定义是15岁以上），这就把根本没有年幼孩子的人都计算在内了。看看
不同年龄段的人在照顾孩子上所花的时间，你就明白了。对于女性来说，小姑娘一个星期花
3个小时照顾孩子（可能是照看弟弟妹妹），50岁以上的妇女一个星期大约两个小时（可能是
照顾孙子）。而30出头的妇女，一个星期照顾孩子的时间高达16个小时以上。对男人来说也
差不多—只不过上述数字相应要低得多。
同样重要的是，这些数字只是以照顾孩子为首要活动的时间。可所有当过爹妈的人都知道，
有时候人能同时干几件事。（我认为，你可以说上述数字测量的是“黄金时间”。）不过，虽
说这些数据不甚完美，但经过艾恩芒格博士的仔细分析，发现在可比较的基础上，澳大利亚
妇女用在照顾孩子上的时间，比其他11个经合组织国的妇女都要多。澳大利亚男性的表现刚
刚超过国际平均水平，但远远落后于挪威男性的金牌表现（每周小时）。所以，倘若把男
女表现合起来，那我们澳大利亚能得个银牌，仅次于挪威。
很明显，我们还需要给准家长们提供一副更现实的图景。首先，我们必须把边做其他事情边
照料孩子的所有时间考虑进来。艾恩芒格博士这么做之后，发现所有成年人花在照料孩子身
上的时间都翻了4倍。女性每个星期照料孩子的时间从小时猛增至小时，男性从小
时增至小时。但我们还有必要把范围缩小到有孩子的家庭上。艾恩芒格博士的做法是，只
看有15岁以下孩子的家庭。书 包 网 txt小说上传分享
养儿育女的成本（3）
这么一来，时间就蹭蹭涨起来了。在只有一个孩子的家庭，照顾孩子的平均时间是每个星期
63小时—主要是由双亲照料，但还有一小部分时间是靠其他亲戚和朋友。可即便是这个平均数
，仍存在误导作用，它无法显示出随着孩子年龄的不同，所需照顾时间出现的大幅波动。在
孩子刚出生的头两年，一个星期需要115小时的（无薪）照顾—几乎占了一个星期总时间的70
％；在接下来的3年，孩子每周需要77个小时的照顾；在5～10岁期间，孩子需要照顾的时间跌
到每周66小时，再接下来的5年里（10～15岁），跌至30小时。（过了这个年纪之后，孩子需
要的时间就没那么多了。）在经济学家眼中，家长花在孩子身上的时间随孩子的成长而显著
下降，暗示着对孩子的投资回报将随着时间的流逝而不断增长。
不必说，孩子所需的照料，绝大部分来自女性。头一两年尤其如此，115个小时里有88个小时
都是女性提供的。不过，我觉得有趣的是，随着孩子年龄的增长，男女照顾孩子时间上的差
距逐渐缩小。5～9岁的孩子，女性提供的照料时间，“仅”为男性的两倍。按照我个人的经验
，这或许是因为，在男人眼里，婴儿固然可爱，可等长大点才更有趣。我是在孩子能跟我进
行一场像样的对话时—要不就是在能给他们读一本“儿童中级读物”（而不是每个晚上都讲同一
个故事）的时候，才觉得有点意思的。此外大概还因为，等孩子（尤其是男孩儿）长大些，
当爹的能在周末带他们做点儿运动。
艾恩芒格博士的计算表明，独生子女家庭照顾孩子所需的时间比照顾多个孩子所需的平均时
间长大约15％。这是个好消息，因为它表明了照顾孩子也存在规模经济。多生的孩子用不着像
头一个孩子那样小心照料了。可他的研究还揭示了一些其他事实，可能会吓着一部分准家长
—虽然，对已经有了孩子的人，它们并不陌生。
其一是，倘若你准备在做其他事情的时候顺便照顾孩子，这大多会发生在孩子睡觉的期间。
我以为，这会极大地改变你的生活方式。它限制了你能够选择从事的活动，延长了你的居家
时间。其二是，家长们（推测起来，应该是有初生婴儿的家长）报告说，他们会一边睡觉，
一边照顾孩子。如果你无法想象这怎么可 能—请放心，你会知道的。
事业型夫妇或许会天真地幻想，孩子小的时候，出钱请个保姆；等到孩子再长大点儿，就送
到学校去，如此便能解决照顾孩子的问题。艾恩芒格博士的研究打碎了这一美梦。他发现，
1992年全澳大利亚15岁以下孩子的清醒时间总计为亿个小时，其中只有6％的时间是受薪保
姆照顾的，学校亦只占17％。孩子自己照顾自己的时间约占20％，剩下57％的时间，由家长或其
他家庭成员分担。但如果你想要孩子，别因为将来要受点儿累就打退堂鼓。人类能延续这么
久，证明养孩子的收益大于成本。
现在让我们来看一个家长都痛苦地知道、可政客们却宁愿不考虑的真实情况：孩子年龄越大
，花在他们身上的钱越多。以下证据引自澳大利亚社会服务理事局（ACOSS）的一项调查，“
贫穷、政策和养育青少年的成本”。青少年很能花钱。首先，他们想拥有一间自己的房间。接
下来是他们所消耗的庞大食品量，以及他们非买不可的漂亮衣服和鞋子。他们的学费成本也
提高了。最后一项少不了的大笔开支是“娱乐费”—每个星期五或星期六的晚上，你捧着本书待
在家里，他们却出门玩闹嬉戏，而你还必须塞给他们一张50块的票子。
1988年，社会福利署进行了一次调查。它估计，照顾一个3岁的孩子，每周开销最低为104澳
元（以今日之币值计算），可照顾一个14岁的孩子，最少也需162澳元—增幅高达56％。堪培拉
大学的研究员们进行过另一项研究，试图推算出家庭的实际支出。它发现，家庭用在十六七
岁孩子身上的支出，达到了每周375澳元，是5岁以下孩子的4倍。我们不知道养育孩子的成本
会随着时间发生怎样的变化。但我们有充分的证据支持另一个家长们早就明白的命题：孩子
们受教育的时间越长，离家时间越靠后。（而且等他们最终飞出了巢，回家的可能性也更大
养儿育女的成本（4）
。）等会我们再仔细讨论一下这个问题。
那么，既然所有的证据都证明，孩子年龄越大，成本越高，而且孩子依赖父母的时间可能会
更长，政府是否对家庭补助做了相应的调整呢？没有。1988年，霍克政府引入一项计划，提
高孩子13岁以后的家庭补助金，但也就仅此而已了。而实际上，如我在前一章所述，霍华德
政府的做法恰好相反。霍华德政府所谓“在工作和家庭之间实现更佳平衡”的花言巧语，究其
本质，无非是减少养育孩子的间接成本。说起来，这一考虑当然是冠冕堂皇。
可想想看，随着孩子年龄的增长，养孩子的直接成本增加，而间接成本却在下降。孩子年龄
大了，当母亲的更容易重返受薪工作岗位，或是从兼职工作转回全职工作。一旦孩子进入青
少年时代，夫妇双方都能在事业上有所进展。这也就是说，对于双收入的中产阶级家庭，他
们经济压力最大的时期，是孩子年纪很小的时候。等孩子长大些、更费钱些，父母挣的钱也
多了。
可反过来说，对于教育水平不高、没工作的家庭，经济压力最大的时期，是孩子年龄最大的
时候。当然，这正是澳大利亚社会服务理事局调查所提出的论点。近年来政府在家庭补助金
方面做出的所有“改进”，其目的几乎都是让整个制度更适合中等收入家庭的需要。家庭补助
金是减少儿童贫困的一种重要手段，这个概念早被抛到了九霄云外。
（我得说句公道话，霍华德先生虽然很偏爱单收入家庭，给了他们种种好处，但他总是把单
亲家庭排除在外。很多单亲家长没有工作，他们的孩子也有不少处于贫困当中。）
一两年前跟人合作《澳大利亚比比看》（How Australia
pares）一书的时候，我沮丧地发现，澳大利亚在儿童贫困方面的记录并不值得我们骄傲
。根据联合国儿童基金会2000年的一项研究，澳大利亚有的孩子生活在贫困当中，在全
世界18个发达国家中排倒数第六。而按照更近期的一项研究，贫困儿童的比例已经增加到了
15％。不管哪个数据属实，都不是什么值得人吹嘘的事情。
最后，让我们再来看看澳大利亚力争转入知识经济所带来的一个隐性后果。转入知识经济当
然是一件很了不起的事情，我敢肯定。我们的孩子能受到更多教育，我们的劳动力会变得比
从前更有技能。女孩与男孩齐头并进，甚至超过男孩。但这里有一项隐性成本：为我们对知
识的渴求买单的，主要是家长们。孩子接受教育的时间越来越长，加入劳动力市场的年纪越
来越推后，也就意味着他们离家独立越来越晚，依靠父母越来越久。
除了劳动力市场需求的变化，政府的政策也在变。不管你走到哪儿，各种变化因素都像串通
好了似的，增加你的育儿成本。与其说是“谁用谁买单”，倒不如说是“谁用都是家长买单”。
根据官方数据，半数以上20～24岁的年轻人，仍跟父母住在一起。即便到了25～34岁，还有
12％的青年住在父母家。新南威尔士大学社会政策研究中心的朱迪？施奈德，就年轻人对家长
依赖性的问题，发表了一份研究论文。她指出，上述变化其实在孩子年纪还小的时候就注定
了。
施奈德博士发现，1982年，15～17岁青少年住在父母家的比例是79％，14年之后，这一比例增
至96％。这主要是因为青少年全职工人的就业市场彻底崩溃，待在学校上完高中的孩子越来越
多。同一时期，15～17岁青少年从事全职工作的比例，从22％跌至8％。
很难相信10多年间的变化会这么大。约有1/3的年轻人进入全日制大学或其他高等教育—比20
世纪80年代初翻了两倍多。在很大程度上（但并非全部原因），这导致18～20岁从事全职工
作的青年比例，从1982年的一半强，跌到了1996年的1/3。当然，大多数大学生要干些兼职工
作。原先许多年轻人可从事的全职工作岗位，也就顺势变成了兼职工作岗位，交给学生们去
干。
可尽管有兼职工作，几乎这个年龄组的所有学生，仍然保持着对父母的依赖。（倘若年轻人
的个人收入不足以令其个人维持贫困线以上的生活，那么，调查就将他们视为依赖父母。）
养儿育女的成本（5）
大学入学率的提高，基本上解释了18～20岁年轻人依赖父母的比例，从1982年的不到40％，提
高到1996年的60％以上。
年龄较大的大学生（21～24岁），情况更为复杂。表面上看，一部分人所做的兼职工作，已
经足以养活自己了。20世纪80年代中期以来，该年龄段依赖父母的大学生比例确实下降了—居
然跌到了80％以下！即便如此，由于21～24岁年轻人仍在念大学的比例逐年上升，该年龄段所
有年轻人依赖父母的比例仍然稳定维持在30％左右。
严格地说，住在父母家并不一定意味着生活依赖父母。但两种情况的区别实在很模糊。如今
，挣钱的孩子应该交给父母伙食费的概念，似乎被大家给抛弃了。年轻人仍在接受父母一定
程度的抚养。（出于同样原因，离家生活并不一定意味着完全不依靠来自父母的财务支援。
）
切莫以为（当然我们不少人都会这么想）如今拥有全职工作的少数年轻人能不靠父母满足自
己的需求。还差得远咧！根据施奈德博士的发现，在1982年，从事全职工作的15～17岁青少
年，经济仍然依赖父母的比例是10％，可到了1996年，这一比例已经增至2/3。18～20岁从事
全职工作的青年，经济仍然依赖父母的比例也增至16％。这是为什么呢？因为学徒的工资（小
于21岁的工人都是“学徒”）在1985～1995年间跌了5％～6％。等你下一次听到有人建议降低学
徒工资，以便解决青年人失业问题，请记住这一点。不管这类计划能不能行得通，最终买单
的都是当爹当妈的。
此外还要补充的是，依赖父母的年轻人失业率也提高了—哪怕在20世纪80年代初，这个比例就
高达94％。青年救济金从来不足以让父母们脱身而出。所以，不管年轻人的地位如何—不管他
们是全职学生、全职工人还是失业在家，情况都一样：他们越发依赖父母的经济支持。
一方面，教育和劳动力市场的所有变化都在忙着从家长的口袋里挖钱；另一方面，政府也打
算掺合一脚。随着1998年“青年津贴”取代青年救济和学业援助金，21岁以下青年可申请的所
有福利，都需与父母的收入情况挂钩。
政府毫不掩饰自己这么吝啬的理由：它希望“家庭能在力所能及的情况下支持孩子，直到孩子
实现经济独立”。接着，它又以无息贷款（HECS）的形式再度引入大学学费。基本上，你可以
把这笔费用理解成放给孩子的一笔债，等他们离家独立能挣钱之后再还。而实际上，很多父
母都面临着提前还贷的压力（提前还贷能打个大折扣，更加剧了这一压力）。
对于境况还不错的人来说，抚养孩子的成本越来越高，只不过是另一件想起来就叨唠叨唠的
事情罢了。毕竟，如果你有钱，花在孩子身上再值不过了，不是吗？可不难看出，对于那些
要么没钱要么不愿意抚养孩子那么久的家庭来说，这会令他们的经济越发困难，家人关系越
发紧张。
倘若说养儿育女是我们所做到最神圣高贵的事情，那么，当今的世界就是在竭力把它弄得比
过去更“高贵”。
接受更多教育的价值（1）
当然，养儿育女是一件美好的事情，甚至可算是一项特权。可说到孩子的教育问题，我们对
孩子日后成功的渴求心，带来了好些痛苦的，甚至代价高昂的抉择。孩子小的时候，我们替
他们做这些抉择；等他们长大了，他们自己做抉择—而我们从旁提建议，多多少少耍点儿外交
手腕，多多少少成功地叫他们改变主意。如今的教育，以及父母对孩子的期待，需要我们提
前投入大笔金钱，以便让下一代获得收入丰厚的成功事业，毫不出奇，经济研究者有些建议
要提。
就比方说是否送孩子去私立学校吧。如果我们寻求社会地位—为自己，也为孩子—那去私立学
校是个不错的选择。当今社会，凡是要花大钱的东西，都能提高我们的社会档次。可倘若我
们真正想要的是让孩子取得良好的成绩呢？私立学校能办到吗？再说现在年轻人进大学的升
学率很高，我们真的有信心这样说吗—成绩好坏对孩子将来的赚钱能力存在显著的影响，上私
立学校费的工夫花的钱都很值？就算你对此毫不怀疑，你的孩子也会起疑心。这就引出了偿
还教育无息贷款的难题。提前还款折扣很高，可到底是该由我们这些当家长的提前还款呢，
还是该等孩子找到工作之后自己还呢？应该让孩子还在上大学的时候就长时间工作还贷吗？
好吧，让我们来看看专家们大概会怎么说。
按我对私立学校的观察，家长和学校之间有个不成文的契约：我们支付高昂费用，而你们则
保证把我们的孩子送进大学。问题在于：这能行吗？如果你想的是把孩子弄进大学就万事大
吉，那大多数时候可以；可要是你还希望孩子在大学里混得不错，那就难说了。多项研究表
明，平均来看，私立学校的学生，大学入学等级分比公立中学的学生更高（入学等级分，即
tertiary entrance rank
，这个入学等级分是学生报读大学的主要依据）。根据一项研究，独立学校（指一般的私人
学校）的大学入学等级分平均高，天主教学校平均高5％。 可西澳大学（University of
Western
Australia，UWA）的经济学教授保罗？米勒最近做了两项研究，得出了一个新的观点。一项研
究与罗斯玛丽？文合作，观察了西澳大学学生在完成第一年学业后的学习表现。另一项研究与
伊丽莎？罗斯？波切合作，考察的是另一所匿名大学学生完成第一年学业后的表现。
米勒和文发现，第一学年终了，学生的成绩倒了过来。取得同样大学入学等级分的学生，原
来就读公立学校的学生，到了大学之后必比天主教的学生成绩更好，而天主教学校来的孩子
又比独立学校的孩子表现好。如何解释这一倒转现象呢？这里，我们只能从确实的统计事实
转到可能存在争议的阐释上。研究者提出�