按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
的解决，除了把所谓争辩造成某种主观的东西而外，不会有别的桔果，争辩
在这种主观的东西中当然仍旧总是同样的假象，也就是说和以前一样浚有解
决。二律背反的真正解决，只能在于两种规定在各自的片面性都不能有效，
而只是在它们被扬弃了，在它们的概念的统一中才有真理，因为它们是对立
的，并且对一个而且是同一个的概念，都是必要的。
仔细考察一下，康德的二律背反所包含的，不过是这样极简单的直言主
张而已，即：一个规定的两个对立环节中的每一个都把自己从其他环节孤立
起来。但是在那里还把简单直言的、或本来是实言的主张，掩盖在一套牵强
附会的歪道理之中，从而带来证明的假象，掩蔽了主张中单钝实言的东西，
使其变得不可认识，而这一点在细一观察那些证明时便可了然的。
这里所说的二律背反，涉及所谓物质的无限可分性，它所依靠的是量的
概念本身中所包含的连续和分立这两个环节的对立。
它的正题，据康德的表述，是这样的：
“世界上每一复合的实体都由单纯的部分构成；一切地方所存在的，无
非是单纯的东西，或是由单纯的东西复合而成的。”①
这里复合的东西与单纯的东西对立，或说与原子对立；这和持续的或连
续的东西相比，是很落后的规定。——这里作为这些抽象的基质的，即作为
世界中实体的基质的，不过是感性可知的事物，对于二律背反并无影响：这
种基质既可以被认为是空间，也可以被认为是时同，既然正题所说的只是复
合而非连续，那么，它本来就是一个分析的、或同语反复的命题。因为复合
物并不是自在而自为的一，而只是一个外面连结起来的东西，并且是由他物
构成的；这就是复合物的直接规定。但是复合物的他物也是单纯的。因此说
复合物由单纯的东西构成，是同语反复。——假如追问某物由什么构成，那
么，这就是要求举出一个他物来，其联结便构成那个某物。假如说墨水仍旧
由墨水构成，那么，追问由他物构成的问题，就缺少意义了，问题并没有得
到回答，只是重复问题本身。另外还有一个问题，就是：那里所我的东西，
是否应该由某物构成。但是复合物又绝对是这样的东西，即应该是联结起来
的，由他物构成的。——假如说单纯物作为复合物的他物，只应该被当作是
一个相对的单纯物，它本身也又是复合的，那么，问题在这以前和以后都仍
然全一样，浮在想像中的，好像只是这个、那个复合物，而这个、那个某物
就自身说本是复合的，却又被指为前者的单纯物。但是这里所说的，却是复
合物本身。
至于康德对这一正题的证明，和康德其余的二律背反命题的证明一样，
也采取了反证法的弯路，这种弯路表现得是很多余的。
“假定，（他开头说，）愎合的实体不由单纯的部分构成，那么，假如
在思想中取消了一切愎合，便浚有袒合的部分，而且因为（根据方才所作的
假定）没有单纯部分，也就没有单纯部分存留下来，亦即什么也渲有存留下
来，结论是没有实体。”①
① 以上引号中的文字，是黑格尔对原文作了概括增损，并非逐字征引。参看康德：《纯粹理性批判》，蓝
公武译本，第328 更；厄尔德曼（Erdmann）德文本第六版，第357—358 页。——译者
① 参看康德：《纯粹理性批判》，蓝公武译本，第334 页；厄尔德曼德文本，第366 页。——译者
① 参看康德：《纯粹理性批判》，蓝公武译本，第334—335 页，厄尔德曼德文本，第336 页。括弧内的文
字是黑格尔添注的话，但是“因为没有单纯部分”这句话，康德本来加了括弧，而黑格尔却把它去掉了。
重点（改排黑体字，下同）是黑格尔加的。——译者
这个结论是完全对的：假如只有复合物，而又设想去掉一切复合物，那
么就什么都没有留下了；——人们可以承认这个说法，但是这种同语反复的
累赘尽可省掉，证明可以立刻用下列的话开始，即：
“或是在思想中不可能取消一切愎合，或是在取消复合之后一定还有某
种无复合而长存的东西，即单纯的东西存留下来。”
“但是在第一种情况下，复合物便会又不是由实体构成（因为在后者那
里，复合只是实体①的一种偶然的关系，后者没有这种关系也必须作为本身牢
固的东西而长存）。——因为这种情况现在又与假定相矛盾，所以只剩下第
二种情况：即世界中实体复合物是由单碗部分构成。”②
那个被放进括弧去的附带的理由，是最主要之点，以前所说的一切，与
它相比，都是完全多余的。这个两难论是这样的：或者复合物是长存的，或
者不是，而是单纯物是长存的。假如是前者，即复合物是长存的，那么长存
物就不是实体，因为复合对于实体说来，只是偶然的关系：但实体又是长存
物，所以长存的东西是单纯物。
显然，不用这种反证法的弯路，那种作为证明的理由，也可以和“复合
的实体由单纯部分构成”这一正题直接联系起来，因为复合只是实体的一种
偶然的关系，所以这种关系对实体是外在的，与实体本身毫不相干。——假
如说复合的偶然性是对的，那么，本质当然就是单纯的了。但是这里唯一有
关之点，即偶然性，却并没有得到证明，恰恰被顺便纳人括弧，好像那是不
言而喻的，无关宏旨的。说复合是偶然和外在的规定，这当然是不言而喻的；
但是假如这仅仅是关于一个偶然在一起的东西而不是关于连续性，那就不值
得费气力对它提出二律背反，或者不如说不可能提出：如已经说过的，主张
部分的单纯性，郡只是同语反复。
于是我们看到这种主张应当是反证法这条弯路的结果，而在弯路中就已
经出现。因此这个证明可以简捷叙述如下：
假定实体不是由单钝部分构成，只是复合的。但是现在可以在思想中取
消一切复合（因为复合只是一种偶然的关系）；于是假如实体不是由单纯部
分构成，在取消愎合之后，那就没有实体留下了。但是我们又必须有实体，
因为我们假定了它；对我们说来，不应当一切都消失了，而是总要剩下某物；
因为我们假定了一种我们称为实体的牢固的东西：所以这个某物必须是单纯
的。
为了完全，还须考察下列的结论：
“由此直接得出结论，即：肚界上的事物全都是单纯的东西，复合只是
它们的外在状态，理性必须把基本实体投想为单纯的东西。”①
这里我们看到复合的外在性即偶然性被引为结论，而这又是在失将它以
① 除证明本身的累赘而外，这里还添上语言的累赘，——如：因为在后者（即实 体）那里，复合只是实体
的一种偶然的关系。——黑格尔原注
② 参看康德：《纯粹理性批判》，蓝译本第334—335 页；德文本弟366—368 页。 括弧是康德原有的。重
点是黑格尔加的。——译者
① 参看康德：《纯粹理性批判》，蓝译本第335 页；德文本弟368 页，中有省略，重点是黑格尔加的。——译者
括弧引人证明并在那证明中使用之后。
康德尽力声辩，说他不是在二律背反的争辩命题中玩把戏，以便搞出（如
人们常说的）讼师的证明。上述的证明该受责备的，倒不是玩把戏，而是无
谓地辛苦兜圈子，那只是用来搞出一个证明的外貌，而不使人看穿②那个应该
作为结论出现的东西，却在括弧中成了证明的枢纽，当前出现的，根本不是
证明，而只是一种假定。
反题说：
“世界上并没有由单纯部分构成的复合物，世界上任何地方都不存在单
纯的东西。”①
证明同样是反证法的曲折，不过是以另一种方式，和前一个证明一样该
受责难。
它说，“假定一个作为实体的复合物由单纯部分构成。因为一切外在关
系，以及实体的一切复合，只有在空间中才是可能的，所以复合物由多少部
分构成，它所占据的空周也一定由同样的多少部分构成。但是空间并非由单
饨部分而成，乃是由种种空间所戍。所以复合物的每一部分必须占据一空
间。”
“但是一切复合物的相对元始部分都是单纯的。”
“所以单纯的东西也占据一个空间。”
“现在既然一切占据空间的实在物自身中就包括了互相外在的杂多。从
而也就是复合的，并且是由实体复合的，所以单纯的东西就会成了实体的复
合物。这是自相矛盾的。”②
这个证明可以叫做错误办法的整个巢穴（用康德在别处所说的名词）。
首先，这种反证法的曲折是无根据的假象。因为说一切实体的东西都是
空间的，但空间又不是由单纯的部分组成：这个假定是一种直接的主张，成
了特证明的东西的直接根据，有了它，就得到全部证明了。
其次，这种反证法的证明开始用了这一句话：“即一切实体的复合都是
一种外在的关系，”但是够奇怪的，立刻又把这句话忘记了。于是叉进而推
论到复合只有在空间中才可能，但这间又不是由单纯部分组成，占据空间的
实在物因此是复合的。假如复合一旦被认为是外在的关系，那么空同性本身
正是因为复合唯有在空间中才可能，所以对于实体是一种外在的关系，和其
余还可以从空间性演溃С隼吹墓娑ㄒ谎扔胧堤宀幌喔桑膊淮ゼ八谋�
性。实体正是由于这个理由而不应该放到空间里去。
② 参看第119 页。
① 参看康德，《纯粹理性批判》，蓝译本第335 页；德文木第367 页。重点是黑格尔加的。——译者
② 参看康德：《纯粹理性批判》，蓝译本第334—335 页，德文本第367 页。最后一段稍有省略。——译者
此外，又假定了实体在这里被错放进去的空间，不是由单纯部分而成；
因为空间是一种直观，依康德的规定，即是一种表象，只能由一个单一的对
象提供，而不是所谓推论的概念。——大家知道，由于康德对直观和概念这
样的区分，直观发展得很糟糕，为了省略概念的理解，便把直观的价值和领
域扩张到一切的认栽。这里有关的事，只是：假如想有一点概念的理解，那
么，对空同以及直观本身都必须同样有概念的理解。这样便发生了问题：即
使空间作为直观，是单纯的连续性，而就其概念说，空间是否也必须不当作
是由单纯部分组成那样来把握呢？或是空间也陷入了只有实体才会被放进去
的同样的二律背反呢？事实上，假如抽象地去把握二律背反，那就正如以前
所说，一般的量以及空同、时同都同样会遇到二律背反的。
但是，因为在证明中假定了空周不由单纯部分组成，这就应该是不把单
纯物错放到这种原素①中去的根据，这种原素对单纯物的规定是不适合的。—
—空间的连续性在这里与复合起了冲突；这两者混淆起来，前者被偷换成了
后者（这在推论中便有了Qua…ternio terminorum［四名词＇）。康德对空间
明白规定它“是一个唯一的空间，其部分只依赖各种限制；所以部分不会是
在包括一切的统一空间之先，好像它的复合由于其粗成部分而可能那样”。
（《钝粹理性批判》第二版，第39 页。）①这里所说的空间连续性与组成部
分的袒合对立，是很对的，很明确的。另一方面，在论证中，实休之移人空
间，便连同自身一起导致了“互相外在的杂多”，从而“导致了复合物”。
可是如上面所引证的，又与此相反，杂多在空间中所具有的方式，却明明应
当排除复合以及在空间统一性之先的粗成部分。
在反题证明的注释中，又明白地导引出批判哲学其他的基本观念，即我
们关于物体只是作为现象，才有概念；作为这样的物体，它们必滇以牢固为
前提，这是一切现象所以可能的条件。假如这里实体所指的只是物体，像我
们所看到、感到、嗅到的等等那样，那么，本来就淡不到它们在概念中是什
么：所讨论的不过是感性所知觉的东西。所以反题的证明，简括起来，就是：
我们的视见、触觉等全部经验，对我们所展示的，只是复合物：即使最好的
显微镜和最精细的测量器，也还丝毫不能让我们碰到单纯的东西。所以理性
也不应该想要碰到什么单纯的东西。
假如我们在这里仔细考虑一下这种正题和反题的对立，并且把它的证明
从无用的累赘和矯揉造作里解脱出来，那末，反题的证明，由于把实体移人
空间，便包含了连续性的实然的（assertorisch）假定：正题的证明也是如
此，它由于假定了柜合是实体物关系的方式，便包含了这种关系的偶然性这
一实然的假定，从而也包含了实体是绝对的一的假定。①之分离及其直接断
言，而且环节的分离是相对的。按照这种纯分立性看来，实体、物体、空间、
时间等都已绝对分割；一是它们的根本。按照连续性说来，这个一只是扬弃
了的；分割仍然有可分性，仍然是分割的可能性，作为可能性，就是没有真
的达到原子那里。即使我们现在仍旧停留在前面所说的对立的规定里，原子
这个环节也依然潜藏在连续性本身之中，因为连续性绝对是分割的可能性，
正如已完成的分割或说分立性那样，也揭弃了诸一的一切区别（因为此一即
彼一那样的东西，就是单钝的藉一），所以也同样包含诸一的相等，从而也
包含诸一的连续性。既然两个对立面每一个都在自身那里包含着另一个，没
有这一方也就不可能设想另一方，那末，其结果就是：这些规定，单独看来
都浚有真理，唯有它们的统一才有真理。这是对它们的真正的、辩证的看法，
也是它们的真正的结果。
① 原素，指空间。——译者
① 参看康德，《纯粹理性批判》，蓝译本第50 页；厄尔德曼德文本第69—70 页。这里黑格尔的引文，也
是前后加以概括，并非逐字征引。——译者
① 参看第119 页。
古代埃利亚学派辩证法的例子，尤其是关于运动的，比起方才看到的康
德二律背反，意义是无比地丰富得多，深刻得多，它们也同样以量的概念为
基础，并且在这个概念中有了解决。这里还要来考察那些例子，那未免跑得
太远了，它们是关于空间和时间的概念，可以在那些概念和哲学史里去讨论
——它们对它们的发明者的理智造成了最高的荣誉；它们有巴门尼德的纯有
为结果，因为它们指出一切规定的有都在自身中消融了，于是在它们自身那
里也有了赫拉克利特的“流”。所以这些例子值得彻底考察，而不是像通常
的宣称那样，就那只是诡辩。这种断言只是攀附经验的知觉，追随着常敲看
来如此明白的第欧根尼的先例，当一个辩证论者指出运动包含着矛盾之时，
第欧根尼不更去多费脑筋，只是无言地走来走去，用眼前很明白的事来反驳。
这样的断言和驳斥，当然比自身用思想并抓住纠纷（被引人纠纷中的思想，
不是从远处拿来的，而是在普通意识本身中自己形成的），通过思想本身来
解决纠纷，要容易得多。
亚里士多德对这些辩证形态所作的解决，应当得到很高的赞扬，这些解
决就包含在他的空间、时间、运动等真正思辨的概念之中。他将作为那些最
著名的证明之依据的无限可分性（因为它被设想为好像已经完成了的，这就
和已被无限分割的东西，原子，是同一的东西）与无论是关于时间的或空间
的连续性对立起来，以致无限的多，即抽象的多，就可能性说，只是自在地
包括在连续性之中。与抽象的多以及与抽象的连续性对立的现实之物，就是
连续性的具体的东西，即时间和空间本身，这二者又同样与运动和物质对立。
只有自在地，或只就可能性说，才有抽象的东西；那只是一个实在物的环节。
贝尔（Bayle）在他的哲学词典中的芝诺一条，以为亚里士多德对芝诺的辩证
法所作的解决是“pitoyable”［可怜的］，他不懂得都是说：物质只有就可
能性而言才是可以分割到无限的；他反驳道，假如物质可以分割到无限，那
么它就真的包含着无限多的部分，所以这不是一个en puissance［潜在的］
无限物，而是一个实在地、现实地存在着的无限物。——可分性本身不如说
只是诸部分的一种可能性，不是诸部分已经存在，而多在连续性中也只被建
立为环节，被建立为抛弃了的环节。——亚里士多德就知性的敏锐说，诚然
是无匹的，可是敏锐的知性并不足以把握和判断亚里土多德的思辨的概念；①
用前面引证过的粗劣的感性表象来反驳芝诺的论证也同样不行。那种理解的
错误，在于把这样的思想物，抽象物，如无限多的部分，当作某种真的、现
实的东西：但是这种感性的意识却不会超出经验而达到思想的。
康德对二律背反的解决，同样只在于：理性不应该飞越到感性的知觉之
上，应当如实地看待现象。这种解决把二律背反本身的内容搁在一边，没有
到达二津背反的规定的概念的本性；这些规定，假如每一个都自身孤立起来，
便都是虚无的，并且在它本身那里，只有到它的他物的过渡，而量则是它们
的统一，它们的真理也就在这种统一之中。
乙、连续的和分立的大小
1。量包含连续性和分立性两个环节。它要在作为它的规定的这两个环节
里建立起来。——它已经立刻是两者的直接统一，这就是说它首先只是在它
的一种规定中，即连续性中建立起来，所以是连续的大小。
① 这是指贝尔对亚里士多德的责难，虽聪敏而不辩证。——译者
或者说连续性固然是量的环节之一，它却要有另一环节，即分立性，才
会完成。但是量只有当它是有区别环节的统一之时，才是具体的统一。因此
要把这些环节也当作有区别的，但是并不重又分解为吸引与排斥，而是要就
它们的真理去看，每一个都在与另一个的统一之中，仍然是整体。连续性只
有作为分立物的统一，才是联系的、结实的