按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
返亩鳌⒋砦蟮亩鳌⑽シ绰砜怂贾饕宓亩鳎卸氛Ｈ绻吹搅硕唤卸氛鞘欠牌砜怂贾饕濉�
怎样进行斗争呢？是板起铁青的脸，把人训一顿么？不是。这样做的结果，往好里说，和取缔差不多。我们只应当耐心地、细致地讲道理、摆事实，有说服力地而不是教条主义地讲道理、摆事实。我们决不能以势压人，也决不能搞变相的围攻。
因此，这也可以说就是进行讨论。
我们还必须注意，我们认为不正确的东西、错误的东西、违反马克思主义的东西，是不是果真不正确、果真错误、果真违反马克思主义，也要经过讨论才能明白。谁也不是天生的马克思主义者。没有讨论，是非曲直不那么容易弄清楚。
我们如果真正是个马克思主义者，就不怕这种讨论，就相信经过这种讨论能把是非弄清楚，能把马克思主义传播开来、发展起来。现在是十分需要马克思主义的时候，要传播和发展马克思主义，这是可靠的途径。
张文起
当代的也要“拿来”
经过“四人帮”的浩劫，现在各方面的书都缺，例如当代西方文学的作品就缺得厉害。倘若提这么一个问题：当代西方国家有什么大作家？一般读者固然答不上来，就是专业的文艺工作者也未必清楚。
这种现象是不正常的。搞创作的要熟悉他的同时代人，这是常理；一般读者想了解一点大西洋两岸、太平洋彼岸的人们现在是怎么生活的，怎么思想的，也不是非份的要求。但是，我们在这方面的知识等于零。
造成这种现象有其历史原因。解放初，我们强调学习苏联，而那个时候苏联评论界对当代西方文艺采取一笔抹煞的态度，笼统地斥之为“颓废、没落、腐朽”，因此，只介绍西方的党员作家和少数进步作家。我们当时依样画葫芦，这说明我们缺乏马克思主义的独立的研究。这种片面的介绍一直延续到六十年代。“四人帮”大搞文化专制主义，更加拉大了距离，现在我们在介绍西方文学方面不知落后了几十年！
那么，目前认识是不是一致了呢？是不是有关各界都认为应该多多翻译介绍当代外国资产阶级的作品呢？我看还有障碍。例如，有一种论调说，资本主义国家的科学技术是先进的，文艺则不行，帽子还是这一顶：“没落、腐朽”。这理由叫人不大明白。西方现代科学技术是工人阶级创造的，因此是人类共同的财富，为什么西方优秀的文艺就非得是垄断资本家的产物呢？人家搞科学出成绩凭唯物主义世界观，为什么搞文艺必然是形而上学和唯心主义呢？这在理论上说得通吗？实际情况也并非如此。西方当代许多大作家，例如法国的萨特、英国的格林、意大利的莫拉维亚、德国的标尔、美国的贝娄和梅勒，在各自的领域里都有自己独特的成就，有的已经成为西方思想界的头面人物，为什么不能引起我们重视呢？即便他们有这样那样的偏见，你也得先介绍出来才能批判啊！所以，还是鲁迅那句话，先“拿来”，再处理，“或使用，或存放，或毁灭”。
目前的状况如不改变，将来可能出现这样的局面：科学技术方面，我们步步接近世界先进水平，而文艺上步步后退，退到一百多年前，还在啃巴尔扎克、托尔斯泰；对西方的物质生产有所了解，但对西方人的精神生活竟一无所知，只晓得一点点人家曾祖父那一辈的事……
这岂不滑稽？
董衡巽
关于“社会主义”一词的通信
高放同志：
我觉得“什么是社会主义”这个问题，不论在理论上或是在实际工作中似乎并没有彻底地解决。一个时期它似乎完全清楚了，一个时期又觉得还存在一些疑问需要回答。看来今天还有对它系统地进行研究的必要。当然大量的工作是研究现实生活中所提出的问题，但是和现实生活联系在一起也要研究一下“社会主义”这一概念发展的历史。从这样的想法出发，我注意到了你十二月四日在《人民日报》国际副刊上的文章，觉得那怕只是讨论社会主义一词的由来，对上述研究也是有用处的。
我看过马克斯·比尔著的《英国社会主义史》，其中有《“社会主义”这一名词的来源》一节。在这一节内比尔写道，社会主义一词是一八二七年十一月出版的正统欧文主义的定期刊物《合作杂志》（1826—1830年）中第一次出现的。在《合作杂志》一八二七年的第509页的脚注中写道，主张资本应归公有的人则是“公有主义者和社会主义者”。你在《人民日报》那篇文章中说，法文的社会主义一词是一八三二年第一次使用，英文的社会主义一词则在一八三三年《贫民卫报》上使用。这个说法和比尔的说法不一样，即要晚五、六年。我没有再作什么考证工作。你能不能再查一查，在报刊上再作一个补充？比尔的话见上述他所著书商务印书馆译本第168—171页中。
于光远一九七八年十二月十日
光远同志：
感谢你在百忙中对拙文的关注。
什么是社会主义？怎样才能加快实现我国的社会主义现代化？这的确是许多同志都在悉心钻研的重大课题。我也是本着这个意向去探索社会主义的历史和社会主义一词的由来。
社会主义一词究竟何时开始见诸史书？真是众说纷纭。就我查阅过的中外文资料来看，竟有九种说法。据说最早是在一八○三年由意大利传教士贾科莫·朱利阿尼提出的，他把社会主义看成是上帝安排的传统的社会制度。这与后来空想社会主义者使用的社会主义一词的含义不同。有人认为社会主义一词起源于一八二七年；或者一八三一年至一八三七年，逐年各有其说。可见，除个别外，大多数都认为起源于十九世纪三十年代。其说不一的原因在于不同的作者是从不同的角度提出问题，或者是以个人的管窥蠡测作为定论，缺少细致的调查研究。
来信中提到社会主义一词第一次出现在一八二七年十一月出版的欧文主义的《合作杂志》中。据我所知，英国欧文派的信徒早就提出过这种看法，德国人比尔写于一九一四年的《英国社会主义史》沿用了此说。实际上一八二七年《合作杂志》是第一次使用“社会主义者”，而并没有使用“社会主义”。当时欧文主义者之间展开了要以合作制度代替私人竞争制度的辩论，比尔认为“社会主义这一名词必然是在这些辩论中创造出来的”，但这只是一种推测，并没有找到什么实际的根据。他从《合作杂志》中能够引证出来的也只有“公有主义者和社会主义者”的话。可见，他们是把“社会主义”和“社会主义者”两词混为一谈了。英国人柯尔于一九五二年写的《社会主义思想史》第一卷也指出“直到一八二七年欧文主义者的《合作杂志》才使用‘社会主义者’一词来称呼欧文的合作学说的信徒。至于‘社会主义’一词，则是一八三二年在法文期刊《地球》上首次出现的。”（1953年英文版，第1页）
在一八三二年二月十三日《地球》杂志上第一次使用社会主义一词的就是法国圣西门派的门徒乔西叶尔。他在一篇文章中提出了“我们不愿意为社会主义而牺牲个人，也不愿意为个人而牺牲社会主义”（这句法文原文见卡尔·狄尔：《社会主义、共产主义和无政府主义》，1922年版，第3页）。随后，圣西门派的著名活动家比埃尔·勒鲁于一八三四年发表了《论个人主义与社会主义》一文，他按照圣西门的学说首次比较充分地阐述了社会主义的概念，并且使社会主义一词流行于法国。
颇为有趣的是英国人和法国人曾经互相争夺“社会主义”的发明权。英国人说是英国创始，尔后传到欧洲大陆；法国人则说是法国肇端，不久引进英伦三岛。从实际材料来看，应该说社会主义一词确是法国人先用，而社会主义者一词则是英国人先用，时间都在十九世纪二三十年代。“社会主义者”并非从“社会主义”演变来的，这两个词都是从当时西欧流行的“社会的”一词衍生而来的，所以也可能是两国不约而同几乎同时开始使用，未必就是从一国传入另一国。英、法两国几乎同时使用这两个词，也决非偶然的巧合。因为英国当时是资本主义经济发展最典型的国家，法国则是当时资本主义政治发展最典型的国家；这两国又是空想社会主义最发达的国家，社会主义和社会主义者就是法国的圣西门派和英国的欧文派最先使用的。圣西门死于一八二五年，他本人还来不及使用社会主义一词。欧文死于一八五八年，他到了晚年才把自己理想的社会制度称为社会主义，例如一八四○年他出版了《社会主义或理性社会制度》一书，一八四一年发行了《关于“什么是社会主义”问题欧文同布林德利的公开论战》。欧文已经比以往的空想社会主义者前进了一步。他把社会主义解释为在强大生产力的基础上使大家的共同财产为大家的共同福利服务。当然，空想社会主义是不可能实现的。
从社会主义一词的起源可以看出：社会主义是用以解决资本主义私有制度内在不可克服矛盾的更高形态的公有制的社会制度；社会主义只能建立在社会化大生产的基础上，不能建立在封建社会遗留下来的小生产的基础上；社会主义应该造福于人民大众，不应为少数人谋私利……。社会主义一词的起源确实是引人去深思究竟什么是社会主义。
以上浅见，未必妥当，专此布覆，尚希教正。
高放十二月二十五日
高放同志：
谢谢你的回信。
关于我请教你的问题，普列哈诺夫在他的《十九世纪法国的空想社会主义》一文中有一个长注。①在这个注里，他说：“‘社会主义’一词的最初出现在十九世纪三十年代英国和法国的文献中”。在这个注解里，他只引证了两本书，一本是《不列颠百科全书》，一本是《比埃尔·勒鲁文集》。前者是说1835年英国人先用起这个名词来的，后者的作者是说1834年他自己在一篇文章里先用的。这也说明你信上讲的英国人和法国人争“社会主义”这个名词的发明权。不过我看到材料中社会主义一词出现日期最早的还是我上次信中说的那本《英国社会主义史》中所讲的那个史实。我想既然已经用了“社会主义者”这个词也就总算出现了“社会主义”这个字样了。如果没有再早的，从这时间起到马恩写《共产党宣言》，就只有十六年的时间。在短短的十多年中，各式各样的“社会主义”就已经有《共产党宣言》中所列举的那许多了。可见“社会主义”这个名词一出现，就成了很时髦的东西了。
“社会主义”这个名词，我想要算是最吃香的东西了。从它产生的那一天起，各色各样的人都抢着把这顶桂冠往他们的头上戴，似乎没有什么人讨厌这个名词，反对这个名词。从这一点来说，它的命运同民主、自由、平等差不多，而同共产主义就很不一样。其中有一个道理可能就是在普列哈诺夫那个长注里所说的：它的含义是“极端不确定”，因而谁都可以按照自己的观点去使用这个名词，各种政治力量都可以用它来装饰自己。
马克思主义者也很早地接受了“社会主义”这个名词。在《共产党宣言》里，马克思和恩格斯就用自己的科学的社会主义来和一切错误的或者反动的社会主义对立起来，并且对各式各种“社会主义”进行了批判。恩格斯以《社会主义从空想到科学》为书名，把《反杜林论》中的几章抽出来编成了小册子。在《共产党宣言》等马恩著作的影响下，经过一段时间，到十九世纪后二、三个十年，在马克思主义者的阵营中，“‘社会主义’一词几乎代替了‘共产主义’，但它丧失了自己最初的暖昧性，它现在的意义接近于‘共产主义’一词的原义。”这也是普列哈诺夫在他的那个长注中写的。我们读马恩著作就可以看到，他们后来就是这样来使用“社会主义”这个词的。一直到二十世纪初的情况还是这样。例如在斯大林的《无政府主义还是社会主义》一书中，就出现过这样的句子：“如果未来的社会主义要求每个成员能劳动多少就劳动多少，那么社会本身也应当根据每个人的需要多少产品就给多少产品。各尽所能，各取所需”。②斯大林在引证马克思《哥达纲领批判》一书中关于“在共产主义社会的高级阶段上……社会才能在自己的旗帜上写道：‘各尽所能，各取所需’”那一段时，干脆在“共产主义”四个字下面加了一个括号，里面写了“即社会主义”五个字。③斯大林这篇文章是1906年写的，上引普列哈诺夫的文章是1911年写的。从这两个时间来看，我们可以证明普列哈诺夫那个脚注里说的是符合当时事实的。
列宁可能是把“社会主义”定义为“共产主义的初级阶段”的第一个人。他在1917年写的《国家与革命》里，对这一点写得很明确。不过他自己并没有说他是这样来使用“社会主义”这个名词的第一个人。因此我们可以设想在他之前也许已经有人那样来使用了。这一点我也没有来得及作考证。不知道你或者其他同志对这一点作过研究没有？列宁在这本书里没有把与“无产阶级专政这个政治上的过渡时期”相应的“社会转变时期”称之为社会主义时期，而是把它称作“从资本主义到共产主义（从列宁的整本书来看，应该是共产主义的第一阶段，即社会主义）过渡的时期”。关于这一点，只要对列宁的这本书仔细地读一读，是不会发生任何疑义的。关于这一点，在这儿我不打算多说。④我只想说一句，列宁把无产阶级革命取得胜利后的社会分做：（一）过渡时期；（二）共产主义的第一阶段即社会主义；（三）共产主义的高级阶段。这样三个阶段的观点不只在列宁的这本书中有，在列宁的许多著作中都是那么讲，而且常常是讲得很清楚的。例如列宁就非常明确地说：“我们要争取的平等就是消灭阶级，因而也要消灭工农之间的阶级差别，这正是我们的目的。工农之间还有阶级差别的社会，既不是共产主义，也不是社会主义。当然从一定意义上来解释社会主义这个字眼，是可以把这种社会叫做社会主义社会的，但这是一种诡辩，是字眼上的争论。社会主义是共产主义的第一阶段，争论字眼是没有必要的。”⑤
不过，列宁虽然这么说，自从世界上出现第一个无产阶级革命取得胜利的国家，特别是以后无产阶级革命相继在好几个国家取得胜利之后，究竟怎么样的社会，或者社会发展到了一个怎样的阶段，可以称之为社会主义社会，一直成为一个需要研究和讨论的问题。特别是以后国际共产主义运动中出现了许多曲折，在世界历史上也出现了一些原先没有预料的新现象，更使得怎么样的国家可以称之为社会主义国家成为许多人认为迫切需要研究和讨论的问题了。在这个问题上发生了各种分歧。看法有分歧，但是正确结论只可能有一个。应该对这样的问题进行研究，做出马克思主义的回答。当然要做到这一点看来并不那么容易。为此我们要从各方面深入地研究这些国家的现状和历史，研究它们的社会经济生活和对外关系，研究这些国家领导集团的指导思想，要研究世界上各种关于社会主义的理论。弄清楚“社会主义”一词的科学涵义和“社会主义”这一概念的发展历史，对于上述研究也是有意义的。在去年十二月十日给你的信中，我讲了这个意思。
虽然“社会主义”一词在马克思主义著作中的含义越来越确定、越来越精确（这并不排斥在精确化的过程中要出现一些争论），但是就全世界来说，这个名词的“极端不确定性”在二十世纪不但仍没有变，而且更加多样化了。以至在本世纪二十年代和三十年代、四十年代出现过希特勒、墨索里尼的国家社会主义。以后又有纳赛尔、尼赫鲁的社会主义等等。我们对这些各色各样的社会主义应该进行理论研究和批判，并在实践上作出相应的结论。
看来应该有一些人专门研究关于“社会主义”的问题。需要有专门研究这个问题的研究会、研究所和专门的刊物。你以为如何？
前天我去《读书》编辑部开座谈会，在会上我还讲了一个这样的意见：在读书的时候，应该对一些有现实意义的名词、概念作些考证和训诂。我举了“社会主义”这个名词作为例子，顺便讲到了我们的这次通信。会上，编辑部的同志说想发表我们的这次通信，我表示同意。但是要发表你的信件，我是没有这个权力代你同意的。因此我请编辑部即去征求你的意见。我觉得虽然这是我们私人之间的通信，但是讨论的问题，别的同志也许也有兴趣，我建议你同意了吧。
于光远一九七九年二月十九日
①《普列哈诺夫哲学著作选集》，第3卷，三联书店1962年版第592页。
②《斯大林全集》，第1卷，第302页。
③ 同上，第308页。
④ 列宁以后在许多地方使用“从资本主义到社会主义”这个过渡时期的用语，并且用得比“从资本主义到共产主义”更多些。而且他完全把两个当作同义语。列宁从来没有把社会主义时期当作过渡时期的思想。关于这一点可以举出许多引文，我不打算一一列举了。
⑤《列宁选集》，第3卷，第838—839页。
于光远/高放
“按需分配”与“各取所需”
去年，我在于光远同志写的《谈谈社会主义公有制和按劳分配问题》（一九七八年十月人民出版社出版）一书中，看到对“按需分配”和“各取所需”的不同论述，很受启发。他明确指出，“按需分配”与“各取所需”是不同的，提醒人们在谈到共产主义高级阶段个人消费品的分配时，必须注意到这一点。最近，他又在一次会议上说，准备正式向中央提出把“按需分配”仍然改回“各取所需”的建议。这个意见提得好，我完全赞同。现在确实是应该把“各尽所能，按需分配”改回到“各尽所能，各取所需”的时候了。
关于这件事情的经过是这样的：
一九五八年