按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
新盅担捎判阃葡钡Ｈ谓彩ΑＵ庵纸岷鲜导慕彩诜椒ǎ招Ш艽蟆�1976年10月，丰田又举办了轮训经销店主要负责人的干部讨论会，就业务的某些决策发动大家讨论，用种种实例比较研究，培养管理干部的正确判断力，以适应变化了的环境。
丰田两公司教育职工的方法多种多样，有提高业务能力的教育（OJT），业余教育（OFFJT），职工自我教育等名目。两公司都有“鉴定制度”和“自己申报制度”。“鉴定制度”是上司对下级的工作的鉴定，包括对被提升的人搞“人缘投票”；鉴定内容多达二十多项，上下结合地搞出应否提升的鉴定性意见。“自己申报制度”是职工本人年初提出全年工作指标，年底完成多少，自己能力是否适应现任工作等。还有所谓“DT”活动，每个月上司找下级谈话，传授业务经验。
丰田还有一项“建议制度”，就是发动全体职工提合理化建议。一走进丰田工厂，到处可以看到“好产品，好主意”的大标语牌。工厂各处设立“建议箱”，建议被采纳后给五百到十万日元的奖金。丰田职工对“建议制度”是积极的，据说那些“建议箱”有的一天要开启几次。公司收到的“建议”也很多，1976年全年总件数463，423件，平均每个职工十多件。公司采纳386，275件，采纳比率为83％。公司为此付出的奖金也相当可观，达四亿一千五百万日元。这些建议对改进工作，杜绝浪费，技术革新等都起了很好的作用。
我们社会主义制度和企业性质都和日本不同，但丰田的管理经验和实干精神以及培训职工等方面，对我们不无参考之处。
李丹
《外国历史小丛书》是“香花”，不是“毒草”
兼怀历史学家吴晗同志
《外国历史小丛书》是吴晗同志主编、商务印书馆出版的一套通俗历史知识读物。自一九六二年问世以来，到一九六六年上半年四年多光景，共出版了五十九种。
普及历史知识，是吴晗同志的一大功绩。早在一九五九年，吴晗同志主编了一套《中国历史小丛书》，在中华书局出版，截至一九六五年共刊行了一四七种。
吴晗同志担任两套小丛书的主编，决不是挂挂名了事。他对小丛书倾注了很大的心思和精力，从选题、组稿到审稿、定稿都十分关注，对一些重要题材的书稿，他常常自己动手参加审稿，提出意见，和作者平等地磋商，字斟句酌，反复修改。定稿出书以后，他也很注意听取读者的反映。他常对编委会的同志们讲：决不要小看这两万来字的小册子，它给人以知识，给人以力量。越是普及读物，越要谨慎写作，把知识讲错了，观点不对头，贻害读者不浅！我们一定要对广大读者负责。小册子并不比大部头好写，它要求深入浅出。写书的同志要掌握大量的史料，写出的篇幅尽管只有两万字，要掌握的材料，也许十倍于此还嫌不足。掌握好马克思主义理论，尤为重要。没有正确的观点，就等于没有灵魂。知识读物，切忌空发议论；但也不可材料堆砌，使人不得要领。小册子一定要史论结合。总之，只有深入了，才能做到浅出，没有深入为基础，光是在文字上讲求浅显通俗，并不解决问题。他要求编委会和他一起把好关。这样来编书，不仅直接地对广大读者普及了历史知识，而且也可以培养、锻炼出一支史学研究的专业队伍，为提高整个史学研究水平打下坚实的根基。现在回忆吴晗同志关于普及历史知识，办好通俗读物的这番讲话，仍然感到很有教益。吴晗同志不仅是一位知识渊博的学问家，也是一位知人善任的组织家。在他周围，团结了一批老中青都有的专业作者队伍，参加小丛书编委会的，有：周谷城、杨人、陈翰笙、齐思和、张芝联、吴于廑等一些知名的老专家，也有程秋原、刘宗绪、罗荣渠等成绩卓著的中青年历史教学研究工作者。商务印书馆编辑部在前总编辑陈翰伯同志领导下，设立了小丛书编辑组，直接担负了小丛书编委会的助手工作；为了加强编辑、审稿力量，还聘请了北京教师进修学院的教师协助编委会和编辑组担任助编。吴晗同志组织了这么多的力量投入了这项工作，使这套小丛书和他主编的另一套《中国历史小丛书》一起，被称誉为史学界的一件创举，也是出版界的一件盛事。
就是这样一套深受广大读者欢迎和社会好评的《外国历史小丛书》，当主编吴晗同志被一小撮反党野心家诬陷为“反共老手”、“反革命的急先锋”之后，也立即被宣布为“决不能让它们自由泛滥”的“大毒草”，必须禁绝的“黑书”。一九六六年夏季，虽然“横扫一切牛鬼蛇神”的政治乌云已经翻腾滚滚，但是在报纸上胡乱地公开点名的现象还未出现。不知出于什么背景和用心，这套《外国历史小丛书》在《光明日报》上首先遭到公开批判，商务印书馆前总编辑陈翰伯等人，被冠上“反革命分子”、“钻进党内的资产阶级代表人物”一堆帽子点了名。一九六六年七月二十日在《光明日报》第四版上刊出的这篇《揭露的反革命黑幕》文章，实在是开了以后颠倒黑白、陷人以罪的许多文章的先河。从此，株连所及，小丛书的编委、小丛书的许多作者，几乎无一幸免地被打成“黑帮分子”。试问：编辑、出版这套小丛书，究竟有什么“黑幕”呢？文章说：“在一九六一年夏天，国内的反动阶级向无产阶级加紧进攻的时期”，“反革命急先锋吴晗对商务印书馆总编辑陈翰伯说：‘要向群众普及历史知识，要为出国人员提供参考资料，有必要出一套外国历史小丛书。’”就照文章所说，这又有何“黑幕”可言？事实是吴晗同志对陈翰伯同志说的这番话，也不是吴晗同志个人的主意，而是一九六一年夏天，周恩来同志在广州对文艺界发表重要讲话之后，对吴晗讲了同样的一番意思。当时全党正在贯彻“调整、巩固、充实、提高”八字方针，周总理鉴于我们工作中出现的许多错误、缺点，究其原因，其中有一条就是我们的各级干部知识不足，需要普及各方面的知识。总理对历史学家吴晗同志讲了普及历史知识的必要。为了增加外事工作人员的历史知识，周总理让吴晗同志不但要编中国历史小丛书，还得编一套外国历史小丛书，《外国历史小丛书》的真正发起人，正是敬爱的周总理。“四人帮”这伙野心家，十年来跳来跳去，无时无事不想伺机打倒周总理。他们诬陷吴晗同志，扼杀《外国历史小丛书》，其罪恶矛头也是首先对着周总理的。《光明日报》那篇文章为了置小丛书于死地，还硬把它和当时似乎已经铁板钉钉了的罪大恶极的“三家村”联在一起，把跟小丛书并无关系的邓拓同志也扯进来。邓拓同志本来与《外国历史小丛书》毫无关系，也从来没有参加过这套丛书的组织工作或编审工作。但是，那篇文章别出心裁，移花接木，竟然把邓拓同志在别的场合讲的话，说成是邓拓给小丛书制定的反党反社会主义的“政治纲领”和“组织纲领”。在当时那个政治气氛下，只要邓拓、吴晗讲过的话，根本不必考虑他们讲的是什么内容，反正是百分之百的“黑话”。既然小丛书是根据邓拓、吴晗的“黑话”搞起来的，自然就是“反党反社会主义的黑书”。这就是那篇“揭露”小丛书的文章奉行的恶霸逻辑。文章给《外国历史小丛书》定下了两大罪状，一是：“邓拓、吴晗、陈翰伯通过合伙搞《外国历史小丛书》进行反革命活动”，二是：“《外国历史小丛书》是反党反社会主义的工具”。他们陷人以罪的论据，事隔十二年，现在再来看看，实在令人喷饭，也令人发指。真是欲加之罪，何患无词！中国历史上封建王朝兴过多次文字狱，比比这种勾当，也只能瞠乎其后。文章引了邓拓同志说过的话：“不要贴标签，要通过具体史料体现马列主义”；引了吴晗同志说“《外国历史小丛书》是历史书，不是理论书，不要空发议论”；“小丛书是普及知识的书，不是学术论文，只能采用公认的史料和看法，不能发表未有定论的史料和个人独到见解”；“写正面人物，同时也要写点反面人物”，等等。试问：这些讲话有什么错误呢？更有何反党反社会主义的一点影子呢？文章根本讲不出一点道理，他们按照所谓“狗嘴里长不出象牙”这套骂街的逻辑，咬定邓拓、吴晗的嘴里讲不出正经话，只能是黑话无疑。文章说：邓拓讲的“标签”就是马列主义、毛泽东思想，“不要贴标签”，“不要发空议论”，就是不准宣传马列主义、毛泽东思想；吴晗讲只能采用公认的史料和看法，就是只能采用资产阶级的旧史统；吴晗所说的“正面人物”就是帝王将相，“反面人物”就是法西斯分子之流，无论正面、反面人物，都是地主、资产阶级人物。文章对小丛书要把各个专题集合起来成龙配套，诬之为成封建主义之“龙”，配资产阶级之“套”，是“牛鬼蛇神成群结队出笼，百货杂陈，邪气十足！”文章不分青红皂白，把小丛书编委会组织广大史学研究工作者写书，一概诬之为“网罗牛鬼蛇神”、“培养反革命力量”，反映了林彪、“四人帮”这一小撮野心家掀起的打倒一切的腥风恶浪，在文化大革命一开初就铺天盖地刮了起来。文章为了给这种强词夺理添加一点佐证，在出版的五十余种小册子里拚命挑毛病，挖空心思，上纲上线，必欲判为反党反社会主义反毛泽东思想才肯罢休。他们搞的这套荒诞无稽的文字把戏，而今只落得一个用处，它给中国文字狱史添下一笔史料。文章还煞有介事地说，有的读者由于“欣赏”小丛书，成为“资产阶级思想的俘虏”，竟至如何如何沉沦堕落。这更是无中生有的捏造。
吴晗同志和邓拓同志沉冤都已有十余载，而今终于平反昭雪。吴晗同志主编的这套《外国历史小丛书》也必须恢复名誉。它是香花，不是毒草。加在这套小丛书的编委会成员，包括陈翰伯同志在内，以及这套丛书的所有作者和编辑头上的一切诬陷不实之词，通通应予推翻。
现在，商务印书馆已经用《历史知识读物》名义重印和继续出版这套小丛书。
丘权
《纪念爱因斯坦》（译文集）
爱因斯坦是伽利略、牛顿以来最伟大的科学家，又是一位富有探索精神的杰出的思想家，有强烈社会责任感的人。今年三月十四日是他诞辰一百周年。本书就是为了纪念他而由上海科技出版社出版的。
本书的第一部分是《爱因斯坦的著作和言论选录》，收载了爱因斯坦的《自述》和《论动体的电动力学》（这是相对论的第一篇论文），《广义相对论的基础》（这是广义相对论的完整的总结性论文），《相对论发展简述》等重要论文。这些论文的发表，在自然科学界和社会科学界都曾产生过、并将继续产生巨大的影响。第二部分是《关于爱因斯坦的生平和回忆》，作者大部分是和爱因斯坦共同生活、学习、工作过的助手、秘书、科学家和亲属，回忆了爱因斯坦的一生和创立许多著名学术论点的经过，还生动地反映了爱因斯坦的形象和他对时局的看法。第三部分是世界一些著名的科学家对爱因斯坦的评论和研究。本书还附录了许良英同志的《爱因斯坦的哲学思想和社会政治见解》。文中以珍贵的历史资料，批驳了“四人帮”对这位伟大科学家的诽谤污蔑，恢复了他的本来面目。附录中的《爱因斯坦在中国》，是根据二十年代前后中国的记载，介绍了1922年1923年爱因斯坦两次路过上海的情况和相对论在中国早期的传播。书末附爱因斯坦年表。
基
谈谈康德的｜《导论》
康德的《导论》中译本，已由商务印书馆出版。译者庞景仁先生，在多年教学和研究的基础上精心翻译，洗练流畅，忠于原意和原风格。当然，个别地方也许不无值得商榷之处，但综观全书，同以往翻译的康德哲学著作相比较，庞先生的翻译别具新风，确有新的水平。庞先生的这项工作，对于我国康德哲学的研究，无疑是一个贡献，值得祝贺。
康德的这部著作，全名是《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》。它是具有二元论特征的唯心主义著作。但是，它在西方哲学史上，却起过进步的历史作用。由此也可以证明，在哲学史研究中，那种认为唯心主义在政治上必然反动的观点，是站不住脚的，因为那是把问题绝对化的形而上学观点。
《导论》一书的成因
1781年，康德发表了他在哲学史上划时代的著作《纯粹理性批判》，标志着德国“哲学革命”运动的开始。两年后，1783年，他接着发表了《导论》。两书所讨论的主要问题，几乎完全相同，所不同的只是前书论述详尽，后书系前书纲要，较为通俗简明而已。
那末，促成康德急于写成和发表《导论》的动因是什么呢？为了弄清这个问题，我们只须看看《纯粹理性批判》发表初期的命运就够了。康德这部呕心沥血的巨著出版以后，在相当长的一段时间里，没有任何评论，思想界对它异乎寻常的冷漠，好象这部著作根本没有问世一样。1782年，偶有评论出现，即《哥廷根学报》的评论，又是对于这部著作采取完全否定态度的。
《纯粹理性批判》遭到如此冷酷的抵制和反对，是有其深刻的社会原因的。但是，以往有些人在分析这个问题时，却仅仅指出《纯粹理性批判》语言过于“晦涩”，文体过于“枯燥”，所以被人们看成“完全不可理解的神秘怪物”，不予理睬。此外还加上，有人认为康德这部著作的“先验感性论”等似乎与贝克莱的主观唯心主义如出一辙，而贝克莱主义已经遭到公众的嘲笑和唾弃，所以康德这部著作也一时间受到了嘲笑和唾弃。
《纯粹理性批判》遭到冷酷的抵制和反对，固然与这部著作语言“晦涩”和文体“枯燥”，以及包含主观唯心论内容有关系。但这并不是根本原因。根本原因在于，康德这部著作是一部“叛逆性”的著作，包含有摧毁当时占统治地位的旧思想体系的革命内容。这革命内容主要表现为，康德通过《纯粹理性批判》，宣告了那种以三段论从概念中推导一切的哲学的破产。他指出，以往的哲学都还不是科学的，科学的哲学还有待于批判的指引来创造。这就给了当时占统治地位的莱布尼兹—伏尔夫派哲学以致命的打击。从康德开始的这个“哲学革命”运动，是当时德国资产阶级反对封建阶级的斗争在思想理论上的表现。因此，不能指望这种斗争不受到维护封建专制统治的卫道士的抵制和反对。
针对《纯粹理性批判》遭到冷酷抵制和反对的情况，康德写成和发表了《导论》。在这部著作中，虽然包含有要克服《纯粹理性批判》语言“晦涩”的缺点，澄清论敌的曲解，伸张自己学说的本意等等内容，但这一切都是为了一个目的，就是冲破抵制，回击反对派，推进“哲学革命”运动。因此，从实质上看，《导论》乃是坚持“哲学革命”与抵制、反对这一革命的斗争的产物。
附带指出一点：《导论》能适时写成与发表，还有一层原因，这就是康德对于《纯粹理性批判》的缺点有一定的自知之明，并且对这一著作发表后的命运有所预见。康德承认，由于这部著作写作时间太匆促，并且提出的是新问题，用的是新术语，所以确实比较晦涩难懂。他由此而预见到，这部著作发表后，开始时可能难于为人们所理解，甚至为旧思想体系的维护者所不容。因此，《纯粹理性批判》刚一完成，康德就已经着手酝酿写这部著作的简明通俗本了。
从《导论》看康德哲学的思想渊源和基本特征
就早期哲学观点而言，康德在一个方面曾经是莱布尼兹—伏尔夫派哲学的信徒，只是到了后来，才在休谟怀疑论的影响下，走上他的“批判哲学”的道路。关于这一点，康德在《导论》里讲得很明白。他说，“我坦率地承认，就是休谟的提示在多年以前首先打破了我教条主义的迷梦，并且在我对思辩哲学的研究上给我指出来一个完全不同的方向。”①
康德从“迷梦”中醒来以后，他看到了什么呢？看到两个问题。他首先看到，在休谟怀疑论的打击下，莱布尼兹一伏尔夫派哲学，作为唯理论形态的唯心主义，由于否定经验，结果“它什么都没有告诉我们”，令人“感到了厌烦”，②走到了绝境。同时，康德又看到，贝克莱的作为经验论形态的唯心主义已经遭到唾弃，休谟的怀疑论也没有取得任何积极的进展。怀疑论由于对理性“灰心失望”，以致完全否定理性能够通过概念把握普遍而又必然的东西，把认识归结为只是习惯性的知觉连续，从而也令人“感到了厌烦”，走到了绝境。
正是由于看到传统上称为形而上学的哲学发生了危机，康德认为，必须对哲学可能与否的问题，哲学能否成为科学的问题，进行一番批判的考察。康德通过《纯粹理性批判》与《导论》所作的批判考察，对于这些问题作了肯定的回答。只不过是，作为科学的哲学尚不存在。然而康德认为，他的《纯粹理性批判》和《导论》，已为科学的哲学开辟了道路，创造了条件。所有这些，等于宣告当时占统治地位的莱布尼兹一伏尔夫派的哲学，已经没有存在的价值，应当由新的科学的哲学取而代之。从这个意义上说，康德把自己的哲学称为“批判哲学”，确乎是当之无愧的。
那末，康德“批判哲学”所开辟的，是怎样的一条道路呢？这条道路的基本特征就是，企图把各种不同的哲学派别融合成一个体系。但不是象黑格尔那样，彻底坚持一个原则，用这个原则批判地融合各种不同的哲学派别，形成自己的一元论哲学体系。相反，康德在自己的哲学体系中，使各种不同的哲学派别分别保持自己的原则，这样就使康德哲学体系突出地表现为二元论。他所作的融合，实际上只是一种调和、妥协与折衷。正如列宁指出的，“康德哲学的基本特征是调和唯物主义与唯心主义，使二