按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
而动物在这方面则没有什么保留。有必要承认，人得两种否定——否定既定的世界与否定自身兽性——是互相联系的。我们无需确认哪一个优先，无需分清（以宗教禁忌的形式出现的）教育是劳动的结果，抑或劳动是精神变化的结果。但只要有了人，就一方面有了劳动，另一方面有了通过禁忌否定人的兽性。
人主要否定其动物需要，这是其基本禁忌的立足点，某些禁忌如此普遍且表面上如此天经地义，以致无可置疑。严格地说，只有《圣经》赋予性本能的普遍禁忌一种特定形式（即禁止赤身露体），它说亚当和夏娃不知道自己赤身露体。但是人们闭口不谈对粪便的厌恶，惟独粪便是人的行为。普遍来看，涉及我们的淫秽特征的规定，并非任何深思熟虑的对象，甚至不被划入禁忌之列。这里存在一种从动物到人的转化模式，这种模式从根本上是否定性的，人们甚至对此闭口不谈。人们不把此种模式归于人的宗教反应，而是将它视为最无意义的禁忌。在这一点上，否定大获全胜，人们甚至认为看到或承认其中有什么东西都几乎是不人道的。
简而言之，现在我不会谈人类特性的第三个特征，这个特征涉及对死亡的认识：我仅仅要藉此说明，从动物到人的转化这个几乎不可置疑的概念，根本上是黑格尔的概念。不过，黑格尔虽然坚持了第一个和第三个特征，却避开了第二个特征，他（通过闭口不谈）服从了我们遵循的普遍禁忌。这不大符合开始的情形，在这个意义上，否定兽性的这些基本形式重新回到更复杂的形式之中。但是倘若涉及的恰是乱伦，人们就不知道忽视对淫秽的基本禁忌是否可能。 ①
①在这个意义上，公式是值得怀疑的：淫秽指的是性禁忌的特征，但是1），这个特征在其明确的范围内已经众所周知；2）我无法不用禁忌这个词。
3。乱伦规则的多样性与性禁忌对象的普遍变化特征
我们怎么不能以此出发为乱伦下定义？我不能说：“这”是淫秽的。淫秽是一种关系。没有像“火”或“血”一样的淫秽，只有类似“玷污贞洁”的淫秽。如果这个人看到了或说过了，就是淫秽，但是这完全不是一个物，而是一个物与一个人的精神之间的关系。在这个意义上，人们能够确定一些情形，如淫秽的固定特征，至少是表面看来的淫秽特征。这些情形是变化无常的，总是以不确切的因素为前提，或它们有某种稳定性，但也离不开随意性。同样，服从生活需要的妥协很多。乱伦是这些情形之一，是任意指定的。
这种表现是如此必要，几乎不可避免，如果我们不能指出乱伦的普遍性，我们就不能轻而易举地指出人类淫秽禁忌的普遍特征。乱伦是人与对色情及肉欲的兽性的否定之间的基本关联的第一个证据。
当然，人从未成功地否定肉欲，除非是一种肤浅的方式（或不充分的）。甚至圣人也有欲念。人所做的不过是保留性活动不能进入的区域。所以就有某些专用的地点、情形或人；赤裸裸的肉欲特征在这些地点中，这些情形下或针对这些人才是淫秽的。这些特征，如同地点、情形或人一样变化且总是任意指定的。所以裸露本身并不淫秽；裸露几乎在任何地方都可以变成淫秽，但表现并不均衡。出于转变的需要，《创世纪》谈到了裸体，通过淫秽之感，宣告了从动物到人的转变。但是世纪之初有伤风化的东西现在不再有伤风化，或有所减弱。在西班牙海滩上身着浴衣的有限裸露仍旧是淫秽的，而在法国的海滩并非如此；但在城市中，即便在法国，浴衣都会妨碍许多人。同样，一件袒胸的低领装在中午穿不合时宜，在晚上穿则恰到好处。而最隐秘的裸露在医生的诊所里也毫不淫秽。
在相同条件下，针对人的保留状况则是变化无常的。这些保留状况基本上将一起生活的人的性接触限定在父母关系与不可避免的夫妻生活之中。但是，这些限制如同关系到特征和情形的禁忌一样，极其不确定，机器多变。首先，“一起生活的人”这个表达只有在一个条件下才可行：在任何程度上都不被阐明。我们在这个领域内再次发现，只要涉及到裸体的意义就有那么多随意性——那么多妥协性。尤其应该坚持便利的影响。列维…斯特劳斯的详述非常清晰地展示了这个角色。许可的禁止的亲戚的任意界线随需求而变化，以满足交换流通。当这些被组织起来的流通不再有用时，乱伦的状况减弱。倘若功利性不再发挥作用，那么人们就有冲破阻碍的倾向，因为阻碍的随意性到了令人震惊的程度。相应地，禁忌的意义由于一个稳定的特征得到加强：它的内在价值更加显著。到适当的时候，界线就会拓展，中世纪的离婚案就是如此……没有关系，因为这一向意味着以完美的人性原创对抗动物的混乱，对于完美的人性而言，肉体或兽性是不存在的。圆满的社会人性从根本上排斥感官的混乱；否定它的自然原则，拒绝这个已知条件，只承认一座房子、地板、家具、玻璃窗渲染的空间，令人肃然起敬的人在其中穿行，他们既天真无邪不可侵犯，又温情脉脉不可接近。这个象征中不仅体现了母亲与儿子或女儿与父亲之间的界线：这根本就是无性欲的人类的形象——或圣地，这无性欲的人类将其价值无限提升，使它免遭暴力与激情的污秽的侵袭。
4。人的本质产生于乱伦禁忌及作为其结果的妇女赠与之中
这与列维…斯特劳斯的理论一点也不矛盾。一种对肉体的兽性极端（尽最大可能）否定的主张甚至必然地处于两条道路的交叉点，列维…斯特劳斯处在这个点上，更确切地说，婚姻本身就处在这个点上。
在某种意义上，婚姻将利益与纯洁、肉欲及其禁忌、慷慨与吝啬相统一。从它的最初活动来看，它与兽性相悖，是赠礼。毫无疑问，列维…斯特劳斯清楚地阐明了这一点。他对这些活动分析得如此出色，以至于我们在他的概念中清晰地看到了是什么构成了赠礼的本质：赠礼本身是放弃，是对兽性的、直接的、无保留的享乐的禁止。这是因为，婚姻与其说是夫妇的行为，不如说是女性“供给者”的行为，男人（父亲、兄弟）的行为，这个男人本来可以自由地享有这个女人（女儿或姐妹），却将她献出⑨：他送的礼物或许是性行为的替代者；从一切形式来看，赠礼的丰富都与这种行为本身具有同样的意义——消费资源的意义。但是惟独许可这种形式的消费并由禁忌构成的放弃，才能使赠礼成为可能。即使赠礼如同性行为一样减少，这无论如何也不是兽性得以解放的方式：人类的本质来自于这种超越。对近亲的放弃——禁止接受属于自己的东西的人的保留——决定了与动物的贪婪对立的人类态度。这种放弃反而强调了我所说的对象的诱人价值。但它有助于建立人类社会的氛围，在这种氛围中，尊敬、困难和保留占了暴力的上风。它是色情的补充，色情中许给贪欲的对象获得了一种更高的价值。如果没有被禁止价值的尊重，就没有色情。但是，如果色情的歧途既不可能，也不诱人，就没有充分的尊敬。
当然，尊敬不过是暴力的迂回。一方面，尊敬安排了人道化的社会，在这个社会中暴力遭到禁止；另一方面，尊敬为暴力提供了侵入它不被接受的领域的特征。禁忌没有改变性行为的暴力，但是它建立在人类环境的同时，造就动物不知道的东西：违反规则。
一方面，违反的（或放纵色情的）时刻，另一方面，一个性欲不被接受的环境的存在，两者只是一种现实的极端，中庸的形式充塞在这些极点中。性行为本身没有犯罪的意义，只有从外面归来的丈夫才能接触本地妇女的地区符合一种非常古老的状况。通常，温和的色情是可以忍受的，对性欲的排斥不过触及皮毛，即使在排斥最彻底的地方，似乎也是如此。但是具有最丰富意义的是极端。从根本上看，最重要的是，存在一种环境，无论它多么有限，在这样的环境中的色情的特征是难以想象的；也存在违反的时刻，在这样的时刻色情获得最强烈的颠覆价值。
只有当人们考虑形势的变幻无常时，这种极端的对立才是可以想象的。因此，既然赠礼与节日相关，赠物总是与奢侈、丰富与无度相连，所以赠礼的部分在婚姻中能够突出婚姻，婚姻与作为一个违反时刻的节日的混乱相联系。但是婚姻的违反特征必定是模糊不清的。最终，婚姻更确切地说是性活动与尊敬的一种折衷。它尤其具有后者的意义。婚礼的时刻，从动物到人的转化，只是模模糊糊地保留了某种违反的东西，这个时刻根本就是违反的东西（这种特征在古代的传统中表现得极为显著，比如，初夜权与其说是强者的恶习，不如说代表了将开始的活动交付有一种违反权力的人的欲望；在很久以前，这些人是教士）。但是，在禁忌的世界中，在与母亲、姐妹的社会部分相似并与之为邻（可以说受传染）的世界中，夫妻生活吞并了生育活动的全部放纵。在这个活动中，禁忌所创立的人类的纯洁——母亲、姐妹的纯洁——慢慢地，部分地转移到变成母亲的妻子身上。因此，婚姻状况保留了一种所谓人类生活的可能性，这种可能性要在对禁忌的尊重中寻找，禁忌反对无节制地满足兽性需要。
第三部分：禁忌的天然对象
Ⅰ 性欲与排泄
1。否定自然
我想在决定乱伦禁忌的运动中，把握性活动明文规定的人类模式的根源。但是很清楚，如果乱伦与这种根源相连，那么乱伦本身并不是性欲在男人那里得到的新形式的原因：它更应该说是结果。我首先谈到这一点，是因为乱伦是某些强烈的厌恶感的最确定标志，这些厌恶感从根本上反对性欲的自由释放。这表面上是生殖行为的一种沉重感觉，动物认识不到它，它使我们的远祖将它从所谓人类生活中（或者说从群体生活中）排除。
我已经从原则上宣布，对动物需求的憎恶，一方面与对死亡或死者的憎恶，另一方面与劳动的实践同时产生，它标志着“从动物到人的转化”。人是否定自然的动物：人通过劳动否定自然，劳动破坏自然，将自然变成一个人工的世界，人在生活的创造活动中否定自然，在死亡中否定自然。乱伦禁忌是变成人的动物对动物状况感到厌恶的结果。兽性的形式被逐出一个具有人性意义的明朗世界。
然而，这些形式只能被虚拟地否定。人类懂得将动物肉欲的世界限制在严格的范围内，这个肉欲的世界在这个范围内适得其所，但是人类并不愿意消除这个世界。他们甚至没有假装这样做：他们只需将它缩小，让它从光明中隐退，将它纳入黑夜，让它在黑夜中掩人耳目。污秽的位置在阴影之中，在目不能及的地方。秘密是性活动的条件，如同它是满足自然需要的条件。
夜晚以这种方式包容了两个迥然有别又彼此联系的世界。相同的厌恶在相同的夜晚远离性功能与排泄。联系产生于促使器官接近甚至部分混同的自然状况。当然，我们无法确定导致我们对这些和那些“污物”产生厌恶的基本因素是什么。我们甚至不知道，这些排泄物是因为我们对它们感到厌恶才气味难闻，还是因为它们的气味令我们厌恶。在气味方面，动物并没有表现出厌恶。人类似乎对这种自然状况感到羞耻，而人类来自于这种自然状况，而且不断地属于这种状况。这对我们来说是非常显著的。这个人道化的世界，我们将它纳入我们的图景，甚至不惜消灭其自然痕迹，我们尤其远离一切能够令我们想起我们出身方式的东西。人类总的看来像是对其卑微出身感到羞耻的暴发户。他们远离一切向他们暗示这一点的东西。那些“伟大的”或“美好的”家庭是什么，倘若不是我们的卑微出身得到最精心掩饰的家庭？因此，圣奥古斯丁说明了肉体不可告人的特征，这种特征潜伏在我们的源头：他说，“我们来自污物”。但是我们不知道，是这些我们所来自的污物本身不堪入目，还是因为我们来自这些污物，我们觉得它不堪入目。显然，我们对自己来自生命，来自肉体，来自血腥的污秽感到不快。从严格意义上来讲，我们可以认为，我们从其中分离的活生生的物质就是我们厌恶的首要目标。我们从污秽中生出我们的孩子，然后我们努力消除这种出身的痕迹。他们一旦到了（逐渐）认同我们对污物，对一切散发着火热的生命气息的肉体表示厌恶的年龄，我们就拼命恐吓他们。
首先，他们对我们的不安无动于衷。如何才能不相信这些特征、令人讨厌的气味本身不让人难堪？小的时候，孩子们不带反感地忍受这些。而在我们周围，我们已经按照这种方式安排了世界，至于如果这些“脏物”不被不断扔掉，大厦就会坍塌。但是要求我们不断地进行这种抛弃活动的厌恶，并不是自然的。相反，这种厌恶有一种否定自然的意义。如果我们想让我们的孩子与我们相似，我们应该反对他们的自然活动。我们应该人为地按照我们的构想歪曲他们，我们把对一切自然产生的东西的厌恶当成最宝贵的财富反复灌输给他们。我们自然而然地通过给他们洗澡然后给他们穿衣来让他们脱离自然。我们不让他们赞同我们为他们洗澡、穿衣，赞同这种对肉体生活，对赤裸裸的，不遮掩的生活的厌恶，我们就誓不罢休，因为，没有这种厌恶我们与动物没有两样。
2。经血
在脱离自然这一点上，我们对原始人类有一种过分的错觉。似乎他们并不赞同我们的厌恶。因此他们令我们感到恐惧，在我们看来，他们比我们更加接近我们厌恶的对象。若要为他们的厌恶找出结论，可以说，他们确实没有我们所拥有的强大手段。我们更懂得消除一切自然污染的痕迹，这甚至已经变得简单、容易了，我们现在也变得非常挑剔了。但是，在这轻而易举之中，我们必定减少了深挖将人和动物分开的鸿沟的激情。这条沟壑，对于食人肉者而言，总是生与死的问题：而对于素食者而言，是理应加以治疗的病态的怪癖、焦虑的借口。
在全部厌恶中，很难说哪一个具有最重要的特征。在涉及到原始人的方面，人种学家总是对经血和分娩出血所引起的行为感到震惊。原始人对经血如此恐惧，以致我们很难表现这种恐惧的剧烈程度。防止整个社会进行哪怕丝毫接触的禁忌，落在经期的妇女及少女身上，它指定被授权的妇女照料这些不幸的人，这些人通常被处以死刑。妇女分娩流的血同样会引起焦虑。这些对待阴道流血的态度如此普遍地确定下来，它们仍在我们的西方社会发挥作用。它们根本上类似一种厌恶，这种厌恶的非理性特征几乎是看不到的。我们自然而然地认为，这种流血是不洁的：这终究是因为它所来自的器官是被这样看待的。分娩的流血没让人感到那么大的恐惧，原因在于母性的痛苦和感人的特征。但是，无论如何，经血像是一种缺陷、甚至厄运一样压迫妇女。这并非仅仅是由于经血来潮时的烦恼。我们的焦虑态度清楚地表明，在人类由于厌恶而摆脱自然状况这一点上，在人类的连续阶段之间，从最贫困的社会到复杂的社会并没有深刻的差别（严格来讲，这些反应因人而异，有时甚至随着社会阶层而不同）。但是最强烈的厌恶也没有丧失古老的特征。*
*可是古老的特征仍旧出现在我们的社会中。我举个例子，这个例子中反应的倒错（因为是不自觉的、无意识的）有某种令人恐惧的东西：一个出身高贵的英国少女，在她举行婚礼那天如此激动，当她跨过唱诗班的台阶时，许多在场的人看到她的白裙子遍布血迹：这是由一种严重的神经病引起的。——我认识的一个屠夫，当然是最文明的一个，禁止他的妻子来月经时接触腌肉缸；他害怕经血会弄脏猪肉。
3。腹部排泄
经血看来凝聚了厌恶与恐惧。对待其他排泄物的态度也令人震惊。在这方面，没有类似于防止全体男人接触丝毫血污的禁忌。无疑，倘若我们想到经期妇女常常被疏远或被迫幽闭，那么所有年龄和两个性别共有的普遍自然状况，以及粪便的连续特性，就不会允许如此令人难堪的做法。在周期事件的状况中可能发生的不能适用于一般的状况。另一方面，孩子先天地消除了清除污迹的希望，因为我们与孩子的接触是不可避免的。我们无从要求年幼的孩子，而一个青春期的女孩往往可以观察到这些规定。应该忍受孩子的这些污物，在这些污物中体现出他们受到的厌恶的未成年特征：这不过是对动物污物的反应罢了。孩子不过是成人眼中的动物罢了——但他们并非有意为之，他们天真的笨拙引人发笑或充满魅力。但是导致禁忌（宗教行为）的厌恶与“或多或少”并不那么相符。日常接触孩子污物与极端厌恶成人污物无法协调，这种厌恶类似于经血的厌恶。如此病态的厌恶没有程度之分。造成这种厌恶的是“要么全部，要么没有”，很可能会引出这样的想法，即哪怕并非只有妇女受到污染，男人不曾想到自己会受污染，尽管他们最初也曾如此。在恐惧中观察到的这种距离要求一种至少对所谓人类的一半来说完全避免接触的可能性。
但是，相反，没有任何理由相信，更古老的人类比我们对清除排泄物和隐匿与排泄物相关之物的需要（大便与小便，后者较为次要）更加漠不关心。必要的明确措施在文明的地域更加完善，但是我们还不能得出任何结论。原始人年幼的孩子和我们的孩子受到相同的教育。在这一点上，没有什么比我们认为更远离动物性、远离自然污物更无根据了。重要的是行动，是思考：结果是次要的；如果从长远来看更加完善，就再好不过了。只要他们表现出一种古老的文化，我们还是要敬佩这些原始人，在他们身上对成为人类的渴望和对自然的厌恶具有强大的力量。我们站在自身卫生措施的高度看待他们，就会得出一种自身无懈可击的纯洁印象；我们很快就忘记了大量的废料，“下等区域”的粗俗与卑污；忘记了身为人类的这种厌恶，这种厌恶在与一种如此细致以致